Aquest hauria estat el moment perquè la UE demostrés que l’«autonomia estratègica» no és un concepte buit. Que, davant l’adversitat, podem enfortir-nos i units i amb energia, prendre el bou per les banyes. Les tres proves a les quals s’ha enfrontat la UE han estat el debat comercial amb els Estats Units, el llançament del nou cicle del Marc Financer Plurianual (MFP) i la resposta a les crides del president Donald Trump sobre la fi de la guerra russo-ucraïnesa. Ningú hauria d’aparentar que el lideratge de la UE s’ha enfrontat a un desafiament fàcil. Aquestes van ser proves de força, coratge i astúcia, que recorden els dotze treballs d’Heracles. Però aquí acaba la comparació. Els esdeveniments d’aquest estiu van exposar la nostra debilitat a tots els nivells, convertint-se en la pitjor pesseta i mereixent una crida d’atenció adequada.
En primer lloc, els líders europeus —amb la notable excepció de Pedro Sánchez— van acceptar la forassenyada exigència de Trump d’augmentar la despesa militar al 5% del PIB anual, amb l’esperança que el nivell general d’aranzels es limités al 10%. Però, és clar, Trump no coneix la pietat, i es va imposar un aranzel del 15%. Després, la UE va acceptar aquest aranzel amb un somriure al rostre d’Ursula von der Leyen, amb l’esperança que Trump no s’allunyés de la guerra a Ucraïna. Poc més tard, però com era d’esperar, els europeus van haver de presenciar Trump no només rebent Vladimir Putin a Alaska, sinó també repetint el seu discurs sobre les «causes profundes» de la guerra i abandonant l’exigència d’un alto el foc, així com tota l’agenda de sancions.
Durant la conferència de premsa a Escòcia, von der Leyen no va poder donar una resposta directa a la pregunta sobre quines concessions havien fet exactament els estatunidencs, ja que els Estats Units no n’havia fet cap i exigia encara més. L’aranzel del 15 % (i, en alguns productes, superior) és perjudicial, però, encara més dramàtic, els líders de la UE no van defensar el multilateralisme en el comerç internacional i, en canvi, es van fer ressò del fals discurs de Trump sobre el «reequilibri». A més, es va prometre que les empreses europees impulsarien la inversió als Estats Units, cosa que contradiu tota la campanya de la UE derivada de l’Informe Draghi, que destaca la necessitat de cobrir el dèficit d’inversió no als Estats Units ni en altres parts d’Europa, sinó dins de la mateixa UE.
Pel que fa a la inversió, l’eina clau de la UE és el MFP, i a mitjan juliol, totes les mirades estaven posades en la Comissió quan es va presentar la nova proposta per al pròxim bienni. «Retrocés camuflat en innovació» podria haver estat el lema d’aquest esdeveniment. Von der Leyen es va mantenir fidel a si mateixa, ja que en el seu segon mandat tendeix a desfer el construït en el primer.
El 2020, en resposta a la crisi de la COVID-19, es va produir una espècie de revolució pressupostària que va donar com a resultat un augment de la capacitat fiscal de la UE amb la creació de «Next Generation EU». Ara, tot i que nominalment parlem del major MFP de la història, el valor real dels programes clau de la UE està a punt de decaure. La nacionalització mal concebuda (que s’aplicaria tant a la política agrícola com a la de cohesió) soscavarà el potencial del MFP per finançar els béns públics europeus.
Posteriorment, a l’agost, la UE va haver d’enfrontar-se a la dura realitat: Donald Trump no bromejava, repudiant la guerra a Ucraïna i culpant de tot Joe Biden. Sorgeix una nova divisió transatlàntica perquè, si cal prendre una decisió ara, la disjuntiva és entre un final horrible i un horror sense fi. Trump prefereix el primer, mentre que la majoria dels líders europeus optarien pel segon. Tot això es va mostrar a la Casa Blanca després del retorn de Trump d’Alaska i l’arribada d’una mostra de líders europeus.
Pel que fa a les negociacions de pau, la situació en l’escenari de guerra és el factor determinant més important de la dinàmica i el resultat final. A Ucraïna, actualment, Rússia ha tingut l’avantatge. Així i tot, això no significa que Rússia estigui en camí d’aconseguir tots els seus objectius; ni de molt. Durant més de dos anys, des de la fallida contraofensiva de juny de 2023, la situació ha estat en una espècie de punt mort, subjecte a diverses interpretacions.
És improbable que la guerra acabi amb la capitulació de cap de les parts, cosa que fa que les negociacions siguin importants. Rússia no ha perdut, però Ucraïna no ha guanyat. No serà una victòria o una derrota clares per a cap de les parts, però una cosa és segura: tots dos països han perdut molt, i Trump ha generat un impuls per a una solució, sempre que les dues parts, Rússia i Ucraïna, puguin convergir. Això també significaria que els objectius clars i maximalistes que els europeus han intentat defensar es tornaran inabastables.
L’enfocament maximalista d’alguns líders europeus cap a Ucraïna contrasta marcadament amb la seva negligència a Gaza i la seva falta de sancions a Israel. La UE té l’obligació legal de fer-ho a causa de l’incompliment de l’article 2 de l’Acord d’Associació UE-Israel i altres obligacions legals internacionals. Lamentablement, això només va ser explicat públicament per l’anterior Alt Representant de la UE, i no per l’actual.
En resum, en matèria comercial, encara es poden prendre mesures de rereguarda després de la rendició; pel que fa a Ucraïna, es busca una nova posició després del revés que els Estats Units va donar a la UE; i l’MFP hauria de ser una eina clau perquè Europa s’actualitzi, mentre que la proposta actual es queda molt curta. L’última crisi comparable es va produir el 2010-2012, quan els líders europeus van trigar massa a adonar-se que s’estaven ficant en un embolic. L’estiu del 2012, la UE es va recuperar de l’abisme, però la recuperació va tardar alguns anys més. Avui, aquesta amenaça de desintegració imminent no es cou sobre nosaltres, però la pressió simultània en les dimensions econòmica, financera i de seguretat podria tornar-se excessiva. En aquests temps, molt depèn d’un bon lideratge, del qual actualment manquem.
Ursula von der Leyen va tenir molta sort que una moció de censura en contra seu al Parlament Europeu s’aprovés just abans que el vent es convertís en tempesta. El 10 de juliol a Estrasburg, 175 eurodiputats van votar a favor de la moció per expulsar-la, 360 en contra i 18 es van abstenir, amb una participació del 77 %. Alguns dels eurodiputats que van votar en contra de la seva destitució ho van fer per evitar un llarg període, potencialment de cinc a sis mesos, d’incertesa fins que es pogués establir una nova Comissió Europea. Això significa que els vots en contra de la moció no poden interpretar-se tots com una expressió de ferma confiança en von der Leyen, sinó com un rebuig a la inestabilitat i al gir més gran a la dreta que aquesta transició podria comportar.
La culminació dels esdeveniments d’aquest estiu també serveix com a advertència sobre els polítics que van voler jugar a la geopolítica sense comprendre la geoeconomia i només van demostrar timidesa i dissonància cognitiva. La conseqüència d’aquesta manca de preparació en l’àmbit de lideratge és, en l’àmbit internacional, una profunda i genuïna crisi transatlàntica, i, a escala europea, una nova divisió entre els valents verbals que desitjarien militaritzar la UE i els pragmàtics discrets que volen mantenir la integritat del mercat únic europeu i el model social. La pregunta és si la UE pot continuar representant els seus propis valors sense soscavar els seus interessos estratègics (en la mesura que aquests últims s’hagin definit).
Hi ha alguna cosa de cert en l’afirmació que, en aquestes negociacions, el marge de maniobra dels líders de la UE només podia ser limitat, i que l’asimetria entre la UE i EUA va determinar el resultat, passés el que passés. No obstant això, von der Leyen ha debilitat la Comissió en construir un règim autocràtic i invalidar els mètodes de coordinació establerts, suprimint la lògica de les carteres específiques i eliminant els pesos pesants de la Comissió que podrien haver ajudat a afrontar el desafiament i a la recerca d’una estratègia viable. Tanmateix, avui dia el debat principal no s’hauria de centrar en els individus, sinó en la cohesió i la viabilitat de la Unió Europea com a comunitat.
El 2003, quan els Estats Units i el Regne Unit van llançar la seva guerra il·legal contra Iraq, l’autor neoconservador Robert Kagan va escriure: «En les principals qüestions estratègiques i internacionals actuals, els estatunidencs són de Mart i els europeus de Venus». Aleshores, aquests comentaris es feien per burlar-se dels europeus, molts dels quals van desenvolupar una espècie de complex d’inferioritat després de presenciar les manifestacions militars de l’unilateralisme estatunidenc. Des del 24 de febrer de 2022, data de l’inici del «Zeitenwende» europeu, alguns europeus van començar a caminar amb el cap alt, creient que també som de Mart i ens hem emancipat dels Estats Units. Tres anys i mig després, és hora de repensar de quin planeta som i quin tipus de món volem construir.