Los europeos deben aceptar la pérdida de soberanía necesaria para vivir bajo un mismo techo. Y, para hacer eso, tenemos que rehabilitar el ideal europeo y unirnos para defendernos contra el populismo nacionalista. El federalismo implica una participación mucho mayor en los riesgos
Numerosos europeos consideran Europa como una calle de un solo sentido: aprecian las ventajas, pero no están dispuestos a aceptar normas comunes. En número creciente en toda la UE votan a partidos populistas – Frente Nacional, Syriza, Podemos – que cabalgan la ola euroescéptica y se rebelan contra limitaciones importadas del “extranjero”.
Enfrascados en la crisis griega, los políticos europeos pronto tendrán que detenerse y reflexionar sobre la cuestión más general del futuro de la Eurozona . Antes de contemplar una salida o, por el contrario, una mayor integración, vale la pena reflexionar sobre las consecuencias de cada opción.
Desarrollando un planteamiento muy simplista distinguiríamos tres estrategias para la zona euro: un enfoque minimalista que supondría un retorno a las monedas nacionales, manteniendo tal vez Europa como una zona de libre comercio y reteniendo algunas instituciones que han marcado la diferencia como el Derecho comunitario de la competencia. La situación actual, basada en el Tratado de Maastricht de 1992 y la actualización de su pacto fiscal en el año 2012. Finalmente, la versión más ambiciosa del federalismo. Mi preferencia es claramente por la versión federalista, pero no estoy del todo convencido de que los europeos estén dispuestos a tomar las medidas necesarias para asegurar su éxito.
Perniciosas secuelas
El enfoque de Maastricht viola la soberanía de los Estados miembros a través del seguimiento de las deudas y déficits. Los padres fundadores temían proféticamente que la inminente cesación de pagos de un país provocara un rescate: el Tratado de Maastrich incorporó un límite de la deuda y una cláusula de no rescate. La solidaridad hacia un Estado miembro con problemas es impulsada por el temor a los efectos secundarios negativos en los mismos países, de manera que se compensa el impago del país sobre-endeudado. Estos efectos negativos derivados de la predeterminada pueden ser económicos – riesgos para las filialesy bancis y miedo a las reacciones de pánico al sistema bancario y a la deuda soberana (como en Grecia en 2011), la reducción del comercio – o de otros tipos, como en Grecia en 2015: la empatía, la voluntad de evitar daños a la construcción de Europa, o el poder de generar malestar más allá de las fronteras del país en dificultades.
La perspectiva de un rescate puede a su vez generar riesgo moral: hasta 2009, los muy bajos costos de endeudamiento provocados por la perspectiva de una garantía de las deudas a nivel europeo (a pesar de la cláusula de no rescate) probablemente desencadenó que la periferia de la zona euro entrase en dinámicas de endeudamiento que eran aún más insostenibles dada la laxa supervisión de los bancos en algunos países. Como si existiera un número mágico
El enfoque de Maastricht ha fracasado hasta ahora. Para entender por qué, considere los cuatro obstáculos que tiene que afrontar: uniformidad, complejidad, aplicabilidad y solidaridad limitada.
Temerosa de acusaciones de discriminación, Europa optó por las mismas restricciones sobre la deuda y el déficit presupuestario para todos los países – el famoso 60% y 3% del PIB en pocas palabras – como si existiera un número mágico para garantizar la viabilidad de la deuda soberana. Pero esta uniformidad no es lógica a ojos de los ciudadanos europeos: una deuda del 40% podría ser intolerable para un país mientras que otro puede sostener deuda del 120%.
La capacidad de asumir la deuda se basa en varios factores: la capacidad del país para recaudar y, con el tiempo, aumentar los impuestos, la tasa de crecimiento, el equilibrio político entre quienes se benefician de la deuda y los que perderían en cualquier impago, o la participación de la deuda soberana en manos nacionales ( a los países no les gusta dejar de pagar a sus propios ciudadanos o bancos). Complejidad se refiere a la dificultad de medir el endeudamiento real de un país. Hasta la reciente reforma del Pacto de estabilidad y crecimiento y de los cambios en las normas de la Eurostat , las estadísticas sobre la deuda sólo reconocían deudas que se adeudan a ciencia cierta . Sin embargo, las deudas contingentes – exposiciones fuera de balance – pueden , sin embargo , ser sustanciales : las pensiones sin pagar , garantías dadas a las empresas estatales o a la seguridad social, las posibles pérdidas generadas a través de garantías del BCE o del Mecanismo Europeo de Estabilidad (estas últimas ya se informan pero no se incluyen en la deuda. ) Algunas de las mentes más brillantes se han convertido en especialistas en la titulización de futuros ingresos públicos , en el uso de derivados o de otros trucos para ocultar los niveles de deuda . En cuanto a la aplicabilidad , los ministros de economía europeos han sido incapaces de aplicar castigos a los diversos incumplimientos del Pacto de estabilidad y crecimiento, empezando por las de Alemania y Francia hacia el 2003. Esto no debería ser una sorpresa.
Eurobonos
En primer lugar, los ministros de economía tienen miedo a exponerse a la ira de un país que ha incumplido el Pacto evitando cualquier intervención que, sin duda, fracasará en cambiar la decisión colectiva. En segundo lugar, el argumento, por otro lado muy legítimo, de la construcción europea, a menudo se ha esgrimido con el fin de cerrar los ojos a prácticas contables dudosas o a una preparación inadecuada para unirse a la zona euro. En tercer lugar, todo el mundo espera que estos pequeños quids pro quo.
Dado que el proceso político tiene poca o ninguna posibilidad de arrojar el resultado deseado, parece que el enfoque de Maastricht requirere una Consejería de presupuestos altamente cualificada e independiente. A diferencia de las ya existentes, todos ellas nacionales, esta Consejería de presupuestos sería europea – de modo que pondría de manifiesto la posibilidad de que un Estado miembro pueda provocar repercusiones negativas en el resto de Europa – y sería capaz de imponer rápidamente las medidas correctivas necesarias. Lo que es más, dado que las sanciones económicas son ineficaces cuando un país está en quiebra y en recesión, es mejor tomar medidas alternativas, venciendo así las preocupaciones sobre la legitimidad y la soberanía. Por último, la solidaridad entre los vecinos tiene sus límites, sobre todo cuando una casa está en llamas y uno tiene que pagar por su reconstrucción.
El debate actual se centra en torno a averiguar quiénes serían los ganadores y perdedores de cualquier estímulo fiscal llevado a cabo por los países económicamente fuertes – o cuánto costarían las intervenciones del BCE y quién asumiría los gastos. Todo esto pone de relieve los límites de la ex-post solidaridad. Y eso me lleva al planteamiento federalista.
El federalismo implica una participación mucho mayor en los riesgos. Con eurobonos, los países europeos se convertirían en responsables comunes de las deudas de los demás. Un presupuesto, un seguro de depósitos compartido y un seguro de desempleo común actuarían como estabilizadores automáticos, y así ofrecerían una mayor protección a los países – un país en problemas recibiría transferencias automáticas (menos impuestos, más transferencias sociales y el uso de un fondo de garantía de depósitos) – de manera que la política de no rescate resultaría más creíble, ya que las medidas estabilizadoras reducirían las excusas que uno puede alegar para una mala gestión económica.
Sobre este último punto, debemos recordar que el gobierno federal de Estados Unidos no ha sacado de apuros a ninguno de sus estados desde 1840. La visión federalista requiere dos condiciones previas. En primer lugar, cada contrato de seguro debe ser firmado bajo el velo de ignorancia. Usted no acepta incluir la solidaridad en un plan de seguro si mi casa ya estaba en llamas. Puede ser que sea posible resolver la asimetría existente entre el Norte y el Sur mediante la identificación y el aislamiento de los problemas heredados del pasado con el fin de enfrentarse a ellos; esto es complejo, pero factible. Pero sobre todo, los países que viven bajo un mismo techo deben tener una legislación común para limitar el riesgo moral. No hace falta decir que la uniformidad de la legislación debe incluir leyes que puedan causar daños colaterales a otros países europeos y no, por ejemplo , la «pasteurización» de los alimentos consumidos en el Estado miembro: la subsidiariedad debería aplicarse donde no crea costos para el resto de Europa.
La supervisión centralizada del BCE dentro de una unión bancaria arroja un rayo de esperanza y podría allanar el camino para un seguro de depósitos común, ya que la supervisión centralizada reduce las posibilidades de que los países que supervisan sus bancos con prudencia terminan pagando por los países laxos.
Una pérdida necesaria de soberanía
Sin embargo, la mutualización no se puede lograr en materia de seguro de desempleo. En efecto, la tasa de desempleo en los países de la zona euro viene determinada sólo en parte por el ciclo económico y está muy vinculada a las decisiones con respecto a la protección del empleo, las políticas activas del mercado de trabajo, las contribuciones a la seguridad social, los organismos de formación profesional, el tipo de redistribución (salario mínimo o desgravaciones fiscales), etc. Es evidente que los países que eligen instituciones que les permiten obtener una tasa de desempleo del 5% no querrán «co-asegurar» a los países que, de facto, optan por un 20% de desempleo. Lo mismo ocurre con las pensiones y el reparto entre todos los países de deuda. Contra toda esta evidencia, los europeos todavía no se deciden a renunciar a su soberanía.
Los europeos deben aceptar la pérdida de soberanía necesaria para vivir bajo un mismo techo. Y, para hacer eso, tenemos que rehabilitar el ideal europeo y unirnos para defendernos contra el populismo nacionalista – lo que no es fácil en estos días.
*Traducción de Aída López y Francesc Trillas
Europe’s Future Is Federal (Toulouse School of Economics, 17 de julio de 2015)
Jean Tirole es Premio Nobel de Economía 2014. Investigador y presidente de la TSE (Tolouse School of Economics) , es director científico del Instituto de Economía Industrial ( IDEI ) y presidente del Instituto de Estudios Avanzados en Toulouse ( IAST ) en la Universidad de Toulouse Capitole . También está asociado al MIT (Massachussets Institute of Technology) , donde ocupa una posición de profesor visitante , y asociado a la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales ( EHESS ) . Es Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Antes de mudarse a Toulouse en 1991 , fue profesor de economía en el MIT. Fue presidente de la Sociedad Econométrica en 1998 y de la Asociación Económica Europea en 2001
1 comentario