Este habría sido el momento para que la UE demostrara que la «autonomía estratégica» no es un concepto vacío. Que, ante la adversidad, podemos fortalecernos y unidos y con energía, tomar el toro por los cuernos. Las tres pruebas a las que se ha enfrentado la UE han sido el debate comercial con Estados Unidos, el lanzamiento del nuevo ciclo del Marco Financiero Plurianual (MFP) y la respuesta a los llamamientos del presidente Donald Trump sobre el fin de la guerra ruso-ucraniana. Nadie debería aparentar que el liderazgo de la UE se ha enfrentado a un desafío fácil. Estas fueron pruebas de fuerza, coraje y astucia, que recuerdan a los doce trabajos de Heracles. Pero ahí termina la comparación. Los acontecimientos de este verano expusieron nuestra debilidad a todos los niveles, convirtiéndose en la peor pesadilla y mereciendo una llamada de atención adecuada.
En primer lugar, los líderes europeos —con la notable excepción de Pedro Sánchez— aceptaron la descabellada exigencia de Trump de aumentar el gasto militar al 5% del PIB anual, con la esperanza de que el nivel general de aranceles se limitara al 10%. Pero, claro, Trump no conoce la piedad, y se impuso un arancel del 15%. Luego, la UE aceptó este arancel con una sonrisa en el rostro de Ursula von der Leyen, con la esperanza de que Trump no se alejara de la guerra en Ucrania. Poco después, pero como era de esperar, los europeos tuvieron que presenciar a Trump no solo recibiendo a Vladimir Putin en Alaska, sino también repitiendo su discurso sobre las «causas profundas» de la guerra y abandonando la exigencia de un alto el fuego, así como toda la agenda de sanciones.
Durante la conferencia de prensa en Escocia, von der Leyen no pudo dar una respuesta directa a la pregunta sobre qué concesiones habían hecho exactamente los estadounidenses, ya que Estados Unidos no había hecho ninguna y exigía aún más. El arancel del 15 % (y, en algunos productos, superior) es perjudicial, pero, aún más dramático, los líderes de la UE no defendieron el multilateralismo en el comercio internacional y, en cambio, se hicieron eco del falso discurso de Trump sobre el «reequilibrio». Además, se prometió que las empresas europeas impulsarían la inversión en Estados Unidos, lo que contradice toda la campaña de la UE derivada del Informe Draghi, que destaca la necesidad de cubrir el déficit de inversión no en Estados Unidos ni en otras partes de Europa, sino dentro de la propia UE.
En cuanto a la inversión, la herramienta clave de la UE es el MFP, y a mediados de julio, todas las miradas estaban puestas en la Comisión cuando se presentó la nueva propuesta para el próximo bienio. «Retroceso camuflado en innovación» podría haber sido el lema de este evento. Von der Leyen se mantuvo fiel a sí misma, ya que en su segundo mandato tiende a deshacer lo construido en el primero.
En 2020, en respuesta a la crisis de la COVID-19, se produjo una especie de revolución presupuestaria que resultó en un aumento de la capacidad fiscal de la UE con la creación de «Next Generation EU». Ahora, aunque nominalmente hablamos del mayor MFP de la historia, el valor real de los programas clave de la UE está a punto de decaer. La nacionalización mal concebida (que se aplicaría tanto a la política agrícola como a la de cohesión) socavará el potencial del MFP para financiar los bienes públicos europeos.
Posteriormente, en agosto, la UE tuvo que enfrentarse a la dura realidad: Donald Trump no bromeaba, repudiando la guerra en Ucrania y culpando de todo a Joe Biden. Surge una nueva división transatlántica porque, si hay que tomar una decisión ahora, la disyuntiva es entre un final horrible y un horror sin fin. Trump prefiere lo primero, mientras que la mayoría de los líderes europeos optarían por lo segundo. Todo esto se mostró en la Casa Blanca tras el regreso de Trump de Alaska y la llegada de una muestra de líderes europeos.
En cuanto a las negociaciones de paz, la situación en el escenario de guerra es el factor determinante más importante de la dinámica y el resultado final. En Ucrania, actualmente, Rusia ha tenido la ventaja. Sin embargo, esto no significa que Rusia esté en camino de lograr todos sus objetivos; ni mucho menos. Durante más de dos años, desde la fallida contraofensiva de junio de 2023, la situación ha estado en una especie de punto muerto, sujeto a diversas interpretaciones.
Es improbable que la guerra termine con la capitulación de ninguna de las partes, lo que hace que las negociaciones sean importantes. Rusia no ha perdido, pero Ucrania no ha ganado. No será una victoria o una derrota claras para ninguna de las partes, pero una cosa es segura: ambos países han perdido mucho, y Trump ha generado un impulso para una solución, siempre y cuando ambas partes, Rusia y Ucrania, puedan converger. Esto también significaría que los objetivos claros y maximalistas que los europeos han intentado defender se volverán inalcanzables.
El enfoque maximalista de algunos líderes europeos hacia Ucrania contrasta marcadamente con su negligencia en Gaza y su falta de sanciones a Israel. La UE tiene la obligación legal de hacerlo debido al incumplimiento del Artículo 2 del Acuerdo de Asociación UE-Israel y otras obligaciones legales internacionales. Lamentablemente, esto solo fue explicado públicamente por el anterior Alto Representante de la UE, y no por el actual.
En resumen, en materia comercial, aún se pueden tomar medidas de retaguardia tras la rendición; en cuanto a Ucrania, se busca una nueva posición tras el revés que Estados Unidos dio a la UE; y el MFP debería ser una herramienta clave para que Europa se actualice, mientras que la propuesta actual se queda muy corta. La última crisis comparable se produjo en 2010-2012, cuando los líderes europeos tardaron demasiado en darse cuenta de que se estaban metiendo en un lío. En el verano de 2012, la UE se recuperó del abismo, pero la recuperación tardó algunos años más. Hoy, esta amenaza de desintegración inminente no se cierne sobre nosotros, pero la presión simultánea en las dimensiones económica, financiera y de seguridad podría volverse excesiva. En estos tiempos, mucho depende de un buen liderazgo, del que actualmente carecemos.
Ursula von der Leyen tuvo mucha suerte de que una moción de censura en su contra en el Parlamento Europeo se aprobara justo antes de que el viento se convirtiera en tempestad. El 10 de julio en Estrasburgo, 175 eurodiputados votaron a favor de la moción para expulsarla, 360 en contra y 18 se abstuvieron, con una participación del 77 %. Algunos de los eurodiputados que votaron en contra de su destitución lo hicieron para evitar un largo periodo, potencialmente de cinco a seis meses, de incertidumbre hasta que pudiera establecerse una nueva Comisión Europea. Esto significa que los votos en contra de la moción no pueden interpretarse todos como una expresión de firme confianza en von der Leyen, sino como un rechazo a la inestabilidad y al mayor giro a la derecha que dicha transición podría conllevar.
La culminación de los acontecimientos de este verano también sirve como advertencia sobre los políticos que quisieron jugar a la geopolítica sin comprender la geoeconomía y solo demostraron timidez y disonancia cognitiva. La consecuencia de esta falta de preparación a nivel de liderazgo es, a nivel internacional, una profunda y genuina crisis transatlántica, y, a nivel europeo, una nueva división entre los valientes verbales que desearían militarizar la UE y los pragmáticos discretos que desean mantener la integridad del mercado único europeo y el modelo social. La pregunta es si la UE puede seguir representando sus propios valores sin socavar sus intereses estratégicos (en la medida en que estos últimos se hayan definido).
Hay algo de cierto en la afirmación de que, en estas negociaciones, el margen de maniobra de los líderes de la UE solo podía ser limitado, y que la asimetría entre la UE y EE. UU. determinó el resultado, pasara lo que pasara. Sin embargo, von der Leyen ha debilitado a la Comisión al construir un régimen autocrático e invalidar los métodos de coordinación establecidos, suprimiendo la lógica de las carteras específicas y eliminando a los pesos pesados de la Comisión que podrían haber ayudado a afrontar el desafío y a la búsqueda de una estrategia viable. Sin embargo, hoy en día el debate principal no debería centrarse en los individuos, sino en la cohesión y la viabilidad de la Unión Europea como comunidad.
En 2003, cuando Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron su guerra ilegal contra Irak, el autor neoconservador Robert Kagan escribió: «En las principales cuestiones estratégicas e internacionales actuales, los estadounidenses son de Marte y los europeos de Venus». En aquel entonces, estos comentarios se hacían para burlarse de los europeos, muchos de los cuales desarrollaron una especie de complejo de inferioridad tras presenciar las manifestaciones militares del unilateralismo estadounidense. Desde el 24 de febrero de 2022, fecha del inicio del «Zeitenwende» europeo, algunos europeos comenzaron a caminar con la cabeza alta, creyendo que también somos de Marte y nos hemos emancipado de Estados Unidos. Tres años y medio después, es hora de repensar de qué planeta somos y qué tipo de mundo queremos construir.